Bulletin 127


28 June 2004
Grenoble, France

Dear Colleagues and Friends,

Connecting the dots and understanding the relationship between the specific and the general is one of the basic steps in the methodology of dialectical materialism.

As we at CEIMSA have launched a movement to save our research center from "extinction" (as was announced on 12 June by Vice-President of Research, Michel Lafon), we continue to receive mail from CEIMSA associates and supporters, sharing with us their views of our research center activities and at the same time commenting on contemporary world events, the context of which makes our Center For The Advanced Study of American Institutions And Social Movements what it is --an important academic project designed to raise new questions, to encourage new research, and to share new information and original interpretations concerning the mutations within U.S. institutions and social movements.

Below, in item
A, investigative journalist, Patrick Cockburn, reports on the anti-imperialist violence in Iraq and analyses this phenomenon in the context of the November elections in the US .

In item
B, investigative reporter, Dahr Jamail, describes the recent escalation of military resistance in Iraq .

In item
C, Professor Jean Bricmont offers readers his interpretation of the historical significance of the armed resistance in Iraq today.

Francis McCollum Feeley
Professor of American Studies/
Director of Research

from Patrick Cockburn :
The Independent
June 24, 2004

Independence Pretense
by Patrick Cockburn

The new government has a few cards in its hands, but the resistance to the occupation is growing

'Our soldiers call them the League of Frightened Gentlemen," said an American officer pointing derisively towards the buildings in the so-called green zone in Baghdad, housing the US-led Coalition Provisional Authority which has ruled Iraq for over a year.

It is a miserable record. Isolated behind the concrete walls of the green zone, Paul Bremer, the head of the CPA, presided over a sort of Washington-on-Tigris, visibly out of touch with the political realities of Iraq and absorbed in its own bureaucratic civil wars.

The ease of the American victory in the war last year led to a rush of blood to the head. "They were drunk with victory," a Kurdish ally of the US told me. Saddam Hussein lost the war so swiftly because he had almost no base in Iraq . Mr Bremer behaved as if the Iraqi leader had a host of loyal followers. The CPA disbanded the Iraqi army and persecuted former members of the Baath Party. Several million Iraqis had a reason for supporting the armed resistance.

Iraqi politics revolve around relations between the three main communities in the country: the Shia Arabs (about 60 per cent of the population), Sunni Arabs (20 per cent) and Kurds (20 per cent). The CPA began by alienating the Sunni, the main support for Saddam Hussein's regime, and by this spring had infuriated the Shiites, the majority of Iraqis, who want an election so they can, at last, take power.

In just over a week, the CPA will disappear, supposedly handing over power to an interim Iraqi government. Few will regret its passing. After 30 June, Iraq will once again have a sovereign government with Sheikh Ghazi al-Yawer, a Sunni businessman and tribal leader from northern Iraq , as the President, and Iyad Allawi, a former Baath party member, Shiite and long- term exile as the Prime Minister.

Most of the changes will be cosmetic. The new Iraqi government will have only limited power. The chances that it will succeed are very limited. In a situation dominated by security, or rather the lack of it, the interim government does not have an effective armed force. It will have to rely on the 138,000 American troops, and soldiers from a few assorted foreign allies such as Britain , Poland and Ukraine . It must also depend largely on the US for money, because Iraqi oil exports have been hit by sabotage.

The priority of the White House in the run-up up to the US presidential elections in November is to stop bad news from Iraq leading the nightly television news or dominating the front pages of the newspapers. The main instrument to achieve this is to pretend that an independent Iraq is being created which can fight its own wars.

The problem is that this picture simply is not true. The base of the new government is very small. Its leading figures are former exiles. They have not been elected. They do not have the legitimacy necessary to establish security forces capable of re-establishing order.

Mr Allawi will certainly try. He wants to rebuild an Iraqi army and security force by persuading senior officers from Saddam Hussein's army to reconstitute their units. He says he will centralise control of the armed forces so they are no longer auxiliaries for the US army, and direct them against the insurgents. On paper, the plan sounds convincing. Iraqis, in general, are desperate for more security which they see deteriorating every day. But, in contrast with a year ago, Iraqis these days see the US army as part of the problem rather than the solution. The CPA's own poll shows that 55 per cent of Iraqis want US troops to leave immediately. A similar number say that the behaviour of US prison guards at Abu Ghraib prison is typical of American soldiers in the rest of the country.

The interim government will have popular Iraqi support to the extent that it opposes the US . It won some points when it demanded the return of Saddam Hussein's old Republican Palace which is to be used by the new American embassy and its 1,000 employees. Even Muqtada Sadr, the radical Shiite cleric, says he will support the new government if it tries to end the occupation. But Mr Allawi's government cannot ride two horses heading in different directions for long. At the end of the day, he relies on the US for soldiers and money and must do what Washington wants.

The new government has a few cards in its hands. Part of the Sunni Arab community may support it if it starts to rebuild the army. Arab states like Jordan , Egypt and Saudi Arabia are more sympathetic than they were to the Iraqi Governing Council. So, too, are the vastly influential Arab satellite channels.

But the resistance to the occupation is also getting stronger. During the uprisings in April, the US found its political position in Iraq was so weak it dare not use its undoubted military strength for fear of provoking a general rebellion. The insurgents now have their own capital in Fallujah just 30 miles from Baghdad. Even the road to the airport is unsafe with almost daily ambushes. Americans can only appear in the streets of Baghdad inside armoured convoys.

The task for Mr Allawi's government will surely prove too great. "The policy of the US government is one of retreat, and a retreat under fire is notoriously difficult to conduct," said one Iraqi minister. The White House wants to win the presidential election by showing that it has Iraq under control, but its many enemies here in Iraq intend to prove the opposite. A bloody summer is likely to be followed by an even bloodier autumn.

from Dahr Jamail :
The NewStandard
Date: Thu, 24 Jun 2004

Subject: [Iraq Dispatches]  Baqouba Sealed Off as U.S. Forces Lose Control of City
As part of a coordinated offensive launched by Iraqi fighters today, clashes in Baqouba raged all morning. Dahr Jamail went there to cover the aftermath, and found sporadic firefights were still underway, but US troops had abandoned the city.

Baqouba Sealed Off as U.S. Forces Lose Control of City
by Dahr Jamail, NewStandard Iraq Correspondent

Baqouba, Iraq, June 24 -- Just six days before Iraq's interim government is to gain partial sovereignty from the US, resistance fighters launched a series of coordinated attacks against US forces and Iraqi government targets in Baghdad, Mosul, Ramadi and Baqouba today. Fierce fighting between the Iraqi resistance and US forces has killed at least 85 people and wounded
320, according to the Iraqi Ministry of Health..

Here in Baqouba, a small city 50 kilometers northeast of Baghdad, early morning attacks by resistance fighters and bombing raids by the US military killed 13 civilians and wounded another 15 , according to the Health Ministry. Sporadic fighting continued around Baqouba this afternoon after US forces sealed off the city.

A sergeant with the 1st Infantry Division, whose fatigue label said Johnson, said resistance fighters ambushed a US patrol in the city at 5:30 this morning, killing two soldiers and wounding seven others. This was later confirmed by a Multi-National Corps Iraq Press Release. Sergeant Johnson said his unit called in tanks for support after the initial attack.

Shortly after the attack, insurgents appeared to have taken control of the Al-Mufraq district in western Baqouba. Residents here said occupation forces had retreated from the area after being ambushed.

"This morning the mujahideen defeated the occupying forces in Al-Mufraq," said Amer Alwhan, a 29 year-old engineer who lives near the area. He also said that early this morning, resistance fighters, often referred to by locals as mujahideen, distributed leaflets throughout the city. The leaflets told residents to stay in their homes because US forces would be attacked in the city.

In another offensive apparently coordinated with the ambush, at least 30 resistance fighters attacked the police station in central Baqouba with small arms and rocket propelled grenades, according to the US military. Residents claim that 21 Iraqi Police (IP) were killed during the attack, and that Iraqi fighters subsequently took control of the station.

At the same time, according to residents, resistance fighters also attacked the Blue Dome government building in central Baqouba with mortars, rocket propelled grenades and automatic weapons, then proceeded to occupy the building,.

"There was so much fighting here this morning," said Abdel Humam who lives in downtown Baqouba. "The freedom fighters took control of everything here and kicked the Americans out of the city."

General Walid Khalid, the police chief of Diyala Province, told Aljazeera TV that the situation in Baqouba would soon be under control. Later, resistance fighters set Khalid's home ablaze.

"The resistance killed 21 [Iraqi police] here today," said a local Sheikh who asked to remain anonymous, "because they are collaborators with the occupation army."

Iyad Allawi, Iraq 's interim prime minister and former Ba'ath Party strongman, blamed the Baqouba attacks on remnants of Saddam Hussein's Ba'athist regime, whom he called "isolated."

But witnesses in Baqouba said that some of the fighters who attacked the police station and government building proclaimed loyalty to Abu Musab Al-Zarqawi and wore yellow headbands similar to those adorning Al-Zarqawi's fighters, Reuters reports.
Residents of Baqouba, along with Major Neal E. O'Brien, a US 1st Infantry Division spokesman, said that at 9 a.m., US warplanes dropped three 500 pound bombs in the city near the soccer stadium. The strikes destroyed three buildings that the military says were used by resistance fighters for launching attacks.

Ken Backus, an assistant liaison for the Coalition Provisional Authority at the Ministry of Health in Baghdad, said the Administrator of the Baqouba General Hospital and his assistant had been assassinated during the fighting. He declined a longer interview at his office this morning. "We are in the midst of a national emergency," he said.

Brigadier General Mark Kimmitt, deputy director of operations for the US Army in Iraq , told reporters that fighting in the affected cities in Iraq had subsided by noon.

But at 12:15 p.m., two US Apache Helicopters were clearly visible, engaged in strafing runs that swept over parts of the embattled city.

Seemingly no one was off limits for US soldiers. American troops in a Bradley Fighting Vehicle fired at our car on the outskirts of the city.

Inside the city, several large bomb blasts were heard around 1 p.m., while the streets remained mostly empty and all of the shops closed for fear of continued fighting. However, no US military units were visible anywhere inside the city itself.

Unpiloted surveillance drones buzzed ominously overhead, their constant hum one of the only active signs of a US presence in all of Baqouba.

Many people here blame the occupation forces for instigating the resistance by conducting periodic home raids and continuing patrols inside the city.

Haji Faisal, a member of a very large family in the area, said: "The mujahideen are fighting for their country against the Americans, who are the occupiers. We all accept this resistance."

A local Iraqi engineer, Qahtan Mhamoud shared criticism. "We do not like the occupiers," he said. "Nobody here likes the occupiers."

Baqouba today stood eerily reminiscent of Fallujah in April. On April 4, US Marines sealed the city of Fallujah after losing control of most neighborhoods. A month long siege ensued before the military ceded their security authority to the Iraqi Police, Civil Defense Corps and mujahideen.

Scenes on the outskirts of Baqouba seemed transplanted from April's fighting in Fallujah. A car riddled with bullets sat on the median of the main road leading into and out of the town, while a pile of empty bullet casings lay 100 feet away near concrete mangled by tank treads.

The lifeless body of the car's driver lay beside the vehicle draped in a black mourning flag.

Sergeant Johnson said that the car had rammed a tank, forcing soldiers to kill the driver. He did not explain why the front of the car appeared to be perfectly intact.

Earlier today, General Kimmitt told reporters, "Coalition forces feel confident with the situation."

Standing nervously at a checkpoint set up to control access on the main road at 3 p.m., Sgt. Johnson said no US military were in the city, which he said was full of resistance fighters.

Asked if he felt the worst was over, Johnson said, "This is just getting warmed up."

Dahr Jamail is Baghdad correspondent for The NewStandard. He is an Alaskan devoted to covering the untold stories from occupied Iraq . You can help Dahr continue his crucial work in Iraq by making donations. For more information or to donate to Dahr, visit http://newstandardnews.net/iraqdispatches .

from Professor Jean Bricmont :
25 Jun 2004

Subject: Irak

Cher Francis,
Il me semble que l'Irak reste la question centrale de l'actualité; et que le "transfert de souveraineté" la fera pas disparaître;
je vous envoie cet article paru (un peu raccourci)  dans la Libre Belgique d'aujourd'hui....
Jean Bricmont

Le « cadeau de la guerre »

En 1967, Israël a vaincu en six jours cinq pays arabes et s'est emparé de la partie de la Palestine historique qui lui avait échappé en 1948. Comme l'histoire l'a montré, cette victoire éclatante a beaucoup contribué à faire progresser la paix et la stabilité dans la région, et à faire reculer le terrorisme et l'antisémitisme` Il était par conséquent tout-à-fait rationnel pour les dirigeants américains de tenter de dupliquer cette expérience positive, mais en plus grand, dans un pays non pas de trois, mais de vingt-cinq millions d'habitants. C'est ainsi qu'il y a un an, ils ont commis le crime qui avait été jugé à Nuremberg comme étant le crime suprême, celui qui contient et rend possible tous les autres : le crime contre la paix. Contre l'avis explicite des Nations-Unies et de l'immense majorité de l'opinion publique mondiale, ils ont envahi et occupé un pays qui ne représentait aucune menace pour leur sécurité, étant quasiment sans défense et affaibli par douze ans d'un des embargos les plus cruels de l'histoire.

Les prétextes invoqués pour justifier cette agression s'effondrent les uns après les autres : il n'y avait pas d'armes de destruction massive en Irak et, avant l'invasion, aucun lien avec le terrorisme. Le dernier argument, propager la démocratie et les droits de l'homme, bien qu'il soit facile à ridiculiser après la divulgation des photos de prisonniers « maltraités », mérite néanmoins qu'on s'y arrête. Le véritable problème des États-Unis  en Irak ne vient pas tant des erreurs commises (même s'il y en a eu un certain nombre), mais du fait que, d'une part, étant donné leur rhétorique, il leur est difficile d'imposer immédiatement une dictature en Irak et que, d'autre part, il leur est impossible d'y accepter un régime même modérément démocratique. Pourquoi ? Simplement parce qu'un gouvernement démocratique est obligé de prêter attention aux désirs de sa population et, du moins si l'on en juge par l'opinion dans le reste du monde arabe, il y a trois choses que les Irakiens voudraient sans doute mais qui sont totalement inacceptables pour les Américains. Tout d'abord, contrôler effectivement leur pétrole (le prix et les quantités produites); en deuxième lieu, démanteler les bases américaines sur leur sol. Et finalement, contruire un contre-poids militaire effectif à l'hégémonie israélienne dans la région, en acquérant, si nécessaire, un arsenal nucléaire. Après tout, la France et la Grande-Bretagne étaient démocratiques lorsqu'elles ont construit leur arsenal nucléaire en réponse à la perception d'une menace soviétique et la majorité de leur population n'était pas opposée à cette politique. Mais il n'y avait pas eu de guerre directe entre ces pays et l'URSS (contrairement à ce qui s'est passé entre l'Irak et Israël en 1967) et il aurait été inconcevable pour les Soviétiques de bombarder un réacteur nucléaire français, comme Israël l'a fait en Irak. Inutile de dire que les États-Unis  ne peuvent pas laisser l'Irak entre les mains d'un gouvernement qui imaginerait même mettre en ¦uvre de pareilles politiques. Mais ils ne peuvent pas être sûrs que des élections libres ne mèneraient pas à l'avènement d'un tel gouvernement. Ce que les Américains espéraient sans doute, c'était d'installer directement un régime néo-colonial comme ils l'ont fait par exemple aux Philippines, lors d'une précédente « libération », il y a un siècle. Mais depuis lors, le monde a connu quelques petites transformations, une révolte mondiale contre le colonialisme occidental par exemple, et il n'est pas évident qu'une telle politique soit encore possible aujourd'hui.

En attendant, tout ne se passe pas comme prévu. Des centaines de soldats tués, des milliers d'autres blessés, la démoralisation, le doute jeté jusque dans les milieux dirigeants américains. Pour se rassurer, on se dit : « ce n'est pas le Viêt-Nam ». Minute ; ce n'est pas encore le Viêt-Nam. Mais la résistance est plus diversifiée et a des buts moins clairement politiques qu'au Viêt-Nam, ce qui peut rendre toute négociation future plus difficile pour les Américains. On peut aussi faire d'autres comparaisons : la résistance en France ou en Belgique n'avait sûrement pas, un an après l'invasion allemande de 1940, la force de frappe de la résistance irakienne. Que les « libérateurs » américains provoquent plus d'hostilité et moins de collaboration en Irak que les agresseurs nazis ici devrait susciter une certaine réflexion chez les partisans de l' « ingérence humanitaire».

D'ailleurs, si la situation continue à se détériorer pour les Américains en Irak, c'est la gigantesque industrie intellectuelle de l'interventionisme « humanitaire » (des milliers de livres, de cours, de films)  qui risque fort de se trouver en difficulté. Depuis la fin de  guerre du Viêt-Nam, cette industrie invoque les droits de l'homme, en dehors de tout contexte historique et en évitant soigneusement de parler des droits économiques et sociaux, afin de justifier l'ingérence des pays riches dans les affaires intérieures des pays pauvres.
Il est assez comique de voir que c'est en vertu même de tout ce qu'ils ont dit sur Saddam Hussein que la guerre en Irak était, du point de vue des partisans de l'ingérence humanitaire, le meilleur exemple concevable où mettre en pratique leur politique. Le résultat, du moins si on le regarde sans oeillières occidentales, n'est pas beau  à voir : d'un côté une élite américaine richissime, surarmée, réprimant la population irakienne, instrumentalisant l'ONU et contrôlant, tout en les dilapidant, les ressources de la planète; de l'autre côté, un peuple pratiquement sans ressources, isolé diplomatiquement, ne puisant sa force que dans son unité (au-delà des divisions entre chiites et sunnites tant espérées par les occupants) et dans son héroïsme. Cette guerre, si elle permet de remettre en cause les idéologies interventionnistes occidentales, pourrait bien déboucher sur une perspective, à la fois plus réaliste et plus modeste, de nos rapports avec le reste du monde.

Le mouvement qui s'est opposé à la guerre doit tout faire afin qu'aucune aide, matérielle, symbolique ou autre, même sous prétexte de reconstruction, ne soit apportée à l'occupation. Il faut aussi diffuser un maximum d'informations sur la situation en Irak, de façon à rendre la répression de la résistance aussi difficile et impopulaire que possible. Il est important, justement pour éviter tout conflit de civilisation, de montrer au monde arabe que la population européenne n'approuve pas la politique américaine, ni d'ailleurs le soutien que lui apportent ou voudraient lui apporter certains dirigeants européens. Ce combat sera plus difficile et plus nécessaire si Kerry est élu et s'il fait ce qu'il promet, à savoir recruter de nouvelles troupes, « maintenir le cap », c'est-à-dire l'occupation, et essayer d'embarquer les « alliés des Etats-Unis », c'est-à-dire nous, dans l'aventure irakienne.

Si on regarde l'histoire, on constate que les progrès sociaux ne sont souvent possibles que suite à des bouleversements violents. Aussi injuste qu'il soit, le système socio-économique existant se reproduit en inculquant à ses victimes, à travers des centaines d'expériences négatives, l'idée que « cela ne sert à rien de se révolter, de toutes façons, on sera vaincu ». Mais des crises se produisent lorsque non seulement les classes dirigeantes doivent recourir à la violence la plus brutale et aux mensonges les plus éhontés, mais sont de plus vaincues sur le plan militaire. Alors de modestes pas peuvent être franchis vers plus de justice. Après la défaite de Napoléon III à Sedan se produit la Commune de Paris, après le carnage de la première guerre mondiale, naissent le suffrage universel (masculin), les débuts de la décolonisation et le renforcement des syndicats ; après la déroute du fascisme et des larges fractions de nos classes dirigeantes qui l'avaient soutenu, de nombreux progrès sociaux et la fin de la décolonisation sont réalisés. Finalement, les révoltes des années soixante sont liées à l'embourbement américain au Viêt-Nam. Il est trop tôt pour dire si la résistance irakienne finira par coincer les États-Unis dans une guerre ingagnable, mais, si elle y arrive, alors elle peut contribuer à changer la face du monde. En effet, depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, le système extrêmement injuste dans lequel nous vivons repose sur le fait que tout changement social progressiste, où qu'il se produise, se heurte à l'hostilité des États-Unis, hostilité qui commence par être diplomatique et économique et, si cela ne suffit pas, utilise le sabotage et la propagande et, en fin de compte, l'intervention militaire. Lorsque les Américains sont entrés à Bagdad, la question qu'ils se posaient était : à qui le tour ? La Syrie, l'Iran, Cuba, la Lybie ? Grâce à la résistance irakienne, il est peu probable que ces pays soient envahis dans l'immédiat, même s'ils continueront à être subvertis par des moyens plus traditionnels. Cette résistance va aussi, sans doute, redonner espoir aux Palestiniens, qui en ont bien besoin. Et si, à terme, l'arme ultime qu'est l'invasion se révèle inutilisable, c'est tout le système impérial américain qui risque d'être déstabilisé.

Avant le début de la première guerre mondiale, Lénine pensait que les empereurs d'Autriche et de Russie ne feraient pas aux socialistes le « cadeau d'une guerre ». C'est évidemment ce qu'ils ont fait, ce qui a eu pour résultat, d'une part, de jeter ces empereurs dans les poubelles de l'histoire et d'autre part, de faire en sorte que le nom de Lénine ne soit pas connu uniquement par des historiens étudiant les petits groupes marxistes actifs dans l'Empire russe. Aujourd'hui, une alliance « néo-conservatrice » entre des sionistes radicaux, des chrétiens fondamentalistes et des partisans de l'ingérence humanitaire a de nouveau fait le « cadeau d'une guerre », mais on ne sait pas encore à qui : aux islamistes, au mouvement altermondialiste, ou à d'autres? La boîte de Pandore est ouverte et nul ne peut prédire comment elle se refermera. Néanmoins, il faut reconnaître qu'en immobilisant l'armée américaine et en mettant en question son invincibilité, même temporairement, les Irakiens, comme les Vietnamiens dans le passé, luttent et meurent pour l'humanité entière.

Jean Bricmont

Francis McCollum Feeley
Professor of American Studies/
Director of Research at CEIMSA
Université de Grenoble-3
Grenoble, France